????2024年5月某日，張某駕駛摩托車搭兒子岑某前往學校，途經(jīng)恩城街道某路段一家店鋪時，店主賴某養(yǎng)在店里的寵物狗（未栓繩）突然吠叫起來并沖出門外，直奔張某和岑某，致使原本正常行駛的張某受驚躲避不及摔倒在地，事故造成張某腰腿部受傷、岑某頭部受傷。
????事后，張某立即報警，在民警的主持調解下，雙方現(xiàn)場進行協(xié)商，賴某承認造成事故發(fā)生的寵物狗為其所有，并口頭同意承擔寵物狗造成張某和岑某損失的費用。然而，后續(xù)雙方因對賠償具體金額未能達成一致意見，張某和岑某遂向恩平市人民法院提起訴訟，要求賴某賠償各項損失。
????賴某在法庭上辯稱，事發(fā)當天，涉案狗只沒有與兩原告發(fā)生任何碰撞或接觸，兩原告的治療費也并非當天產生，與本次事故無直接關系，其不同意兩原告提出的賠償要求。
????恩平市人民法院審理認為，動物飼養(yǎng)人或管理人有義務按規(guī)定飼養(yǎng)或者管理動物，并對動物采取安全措施。從涉事路段的監(jiān)控記錄可見，本案事發(fā)地點為公共路段，兩原告駕乘摩托車在路上正常行駛，涉案狗只為中型犬，體型較大，在無人看管和拴繩的情況下徑直沖向兩原告，駕駛員張某受驚駕駛失控才導致翻車摔倒在地，兩原告的受傷與涉案狗只的行為存在因果關系。
????雖然涉案狗只未接觸到兩原告，但其突然出現(xiàn)并走近的動作，原告張某本能扭轉方向緊急避險是正常反應。被告賴某亦未能舉證兩原告存在其他故意或重大過失行為，故法院對被告賴某飼養(yǎng)的狗只造成兩原告受傷的事實予以確認，被告賴某應對原告岑某和張某的損失承擔全部賠償責任。
????至于被告賴某提出兩原告的治療費非當天產生、與本次事故無直接關系，經(jīng)調查，兩原告因摔倒當晚醫(yī)院看病人多，故于次日就診，后續(xù)的三次就診病歷上亦記錄了跌倒致傷治療過程，法院采信屬本次事故所致。
????綜上所述，法院作出判決，被告賴某賠償原告岑某和張某醫(yī)療費用合計3000余元，本判決為終審判決。
????【法官“小貼士”】
????承辦此案的法官表示，飼養(yǎng)動物侵權在民法規(guī)定中屬于無過錯責任，即動物的飼養(yǎng)人或管理人無論有無過錯都需要承擔責任。飼養(yǎng)的動物致人損傷，不僅局限于撕咬、抓撓等與他人身體直接接觸的行為，一些動物的非攻擊行為譬如吠叫、前撲等行為，也很可能引起他人的恐慌進而引發(fā)損傷的后果，一旦與他人損傷結果構成法律上的因果關系，動物的飼養(yǎng)人或管理人需要承擔法律責任。因此，飼養(yǎng)動物應當嚴格遵守法律法規(guī)，尊重社會公德，履行看管義務，做好安全防范，對飼養(yǎng)動物進行合理的控制和約束，確保在安全范圍內活動，避免對他人造成人身威脅或傷害，也避免給自己帶來不必要的損失。
????【法條鏈接】
????《中華人民共和國民法典》
????第一千二百四十五條：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
????第一千二百四十六條：違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。
